十、「中央民意代表應否全面改選」辯論會（圖31）

圖31：1971年12月7日「中央民意代表應否全面改選」辯論會全景（臺大校總區體育館）。

◆ 時間：1971年12月7日下午7：00至9：45

◆ 地點：臺大校總區體育館

◆ 辯論者：陳少廷社長（正方）、周道濟教授（反方）

◆ 主辦單位：臺大法學院學生代表會

◆ 主持人：臺大法代會主席陳玲玉

（一）時代背景

1971政府宣佈中華民國「退出聯合國」。消息傳來，舉國沸騰。在世變日亟、國事蜩螗之秋，內政興革之議四起。

政府無法「反攻大陸」，以致中央民意代表自1947年起，長達24年未曾改選而一再延任，社會大眾乃有「萬年國會」及「老賊」之譏稱，也衍生了「中央民意代表全面改選」的高昂呼聲。

面對政治革新的訴求，執政的中國國民黨於1971年10月28日中央全會，妥協於既有政治勢力，最後作出「只充實中央民意機構」、「不全面改選」的決定。

當時，在報章雜誌陸續提出六個國會改革方案者，就是時任文化學院政治系教授周道濟。主張「全面改選」以徹底革新者，則以《大學雜誌》社長陳少廷為代表。

（二）校內外對於「萬年國會」的批判與呼籲

1. 校外的主張

（1）《大學雜誌》1971年10月號（圖32）：

圖32：1971年10月號《大學雜誌》。

由陳少廷、張俊宏、許信良、陳鼓應、楊國樞、孫震等15人聯名發表〈國事諍言〉：「二十幾年來，我們始終在維持著一個龐大、衰老而且與廣泛大衆完全脫節，卻以民意為名的特權團體。雖它在表面上維持了形式上的「法統」，也完全無法代表現在43歲以下的青年一代。」

陳少廷〈中央民意代表的改選問題〉：「現有中央民意代表業已失去『代表性』，因長久沒有改選，成了變相的『終身職』。為了擴大民主基礎、永保政治活力，中央民意代表全面改選勢在必行。」

（2）香港《新聞天地》社長卜少夫於1971年11月6日撰文〈迎接新的挑戰〉：「我們願請全體中央民意代表本諸天良，懍於大勢，自動聲明，中止他們的職務。讓我們海内外同胞重新選舉『真正能代表』、『現在能代表』我們的代表，以充實加強政府的力量。」

2. 臺大校園的輿論

（1）《臺大法言》首開風氣之先

1971年11月15日第14期社論，以〈全面改選中央民意代表〉為題，針對國民黨神化中央民意代表為「法統」的真面目，第一個站出來揭開他們禁忌的面紗。（參閱《臺大校友雙月刊》第158期P.37~38）。

（2）1971年11月29日《大學新聞》第356期，馬英九撰文〈從法律觀點看中央民意代表的新陳代謝問題〉，卻不知其結論為何：「增補選」、「改選」孰劣？很值得我們研究。

（3）趙少康也在同期《大學新聞》發表〈以非學法者觀點，談「中央民意代表改選」問題〉，針對「全面改選」提出四點質疑與抨擊。

（4）時任立委的黃信介，於1971年12月30日《代聯會訊》創刊號接受訪問。他認為，「全面改選」是促使大批新血注入立法院的好方法，但困難重重。

（5）《大學新聞》1971年12月6日第357期，刊出洪三雄具名的文章〈支持全面改選中央民意代表之我見〉。這是臺大師生中，第一位以個人名義挺身而出，具體且明確提出「全面改選」的主張者。（圖33）該文強調：「全面改選中央民意代表」問題的本質，乃是「為與不為而已」的政治問題。

圖33：1971年12月6日《大學新聞》第357期。

（三）辯論會的幕前幕後

1. 辯論會前雙方的主張

周道濟提出六種方法：1-4項前提均是「維持中央民代現狀」，另由議會、國代、立委、監委，與人民選舉混搭而成。5-6項則均由總統「提名」候選人，再分別由現任立委、監委、國代、或由渠等組成選舉團選舉之。

陳少廷批判周道濟的方案：首先，中央民意代表是代表「民意」，因此要直接產自民間。周先生把憲法賦予人民的神聖權利，交給現任的中央民代，來代替人民選舉國會議員，絕對講不通。其次，由總統「提名」，再由現（舊）任中央民代來選舉新的民意代表，整個國會議員全部是「官派」，就不是民意代表了。

2. 辯論會籌備經過

曾獲得「臺大新生盃辯論賽冠軍」的法代會主席陳玲玉，在促成周、陳兩位同意「辯論」之後，立即向臺大法學院訓導分處提出申請，並要求辯論地點在校總區體育館。課外指導組的回應是：「怎麼又要在校總區（體育館）辦活動？該組作不了主」，申請公文乃直送校總區。

雖然代理訓導長張德溥最初一再不准，但是陳玲玉「屢敗屢戰」。出乎意料的是，在一次特別召見中，張代訓導長竟面告陳玲玉，准予舉辦辯論會，但有兩個條件：

第一，辯論會原擬以「全面改選中央民意代表」為題，應加上「應否」兩字，改為「中央民意代表『應否』全面改選」，而且全部文宣都要強調並放大「應否」兩個字。

第二，必須讓主張「維護法統」的周道濟最後結辯。

3. 辯論會的宣傳

首先，法代會再度推出「百張大海報」的攻勢，仍然由商學系二年級的周大中執筆，貼滿校總區及法、醫學院。（圖34）

圖34：商學系周大中製作海報。

陳玲玉首創將十餘個海報板連結在一起使用，貼上「大字報」般的巨大宣傳海報，橫置在校總區大門口進口處。社會大眾只要行經該處，即可一目瞭然。

陳玲玉也拜託林學仁（政治二）父親的南洋產業公司提供藥廠廣告，法代會即以該廣告經費印製1萬份辯論會的「宣傳單」，廣發於臺大各學院。（圖35）

圖35：1萬份辯論會宣傳單。

4. 辯論會紀實

1971年12月7日下午七時，雖然雨勢不小，「中央民意代表『應否』全面改選」辯論會，仍準時在臺大校總區體育館舉行。風雨阻不斷二千多位關心國事的人潮。體育館内爆滿的聽眾和如雷的掌聲，恰與場外的凄風苦雨形成極端的對比。《大學雜誌》描述：「這是二十多年來從没有過的盛況」。

主席致詞之後，先後由周道濟、陳少廷分別作30分鐘主辯。接著有三個回合的交叉辯論，每一回合20分鐘，正、反兩方各發言10分鐘。略作休息後，先由陳少廷結辯（圖36），最後由周道濟結辯。

圖36：陳少廷（右一站立者）。

辯論會歷經2小時45分鐘，過程高潮迭起，熱烈激昂。9點45分，在主席陳玲玉宣布下，中華民國第一次公開為「法統（中央民意代表）」而展開的辯論會，終於落幕。

辯論會的全程內容，請參閱《烽火杜鵑城──70年代臺大學生運動》（洪三雄著，自立晚報文化出版社1993.9出版）

5. 辯論會前陳玲玉主席的話（圖37）

圖37：辯論會主持人陳玲玉（中間站立者）。

（1）兩位先生都是臺大校友、哥倫比亞大學研究員、也都對中央民意代表改選問題富有興趣。他們均有姻親（周先生之岳丈，陳先生之親家）為中央民意代表，但他倆都不維護民意代表的既得利益。

（2）對同學愛護的心情一致：

周道濟先生說：「我不是和陳少廷先生這個人辯論的，而是藉著和陳先生討論中央民意代表問題，使同學們有所認識。」

和陳少廷先生討論發言之先後次序時，他一再強調：「那沒有關係，我們的目的不在勝或負，只是讓同學們認識中央民意代表問題。」

（3）都有民主風度：

法國哲人伏爾泰說：「你所說的話，我一句也不贊成。但我以生命保證：你有說話的權利。」雖然，兩位先生對中央民意代表的論點有所不同，但都表現出最好的民主風度，保證對方有說話的權利。同時，我相信他倆是用生命保證！

（4）我們同樣尊敬他們，因為他們毫不忌諱地提出中央民意代表改選問題，都是具有道德勇氣的知識分子。兩位先生都願意在公開的論壇上，面對著千餘人，辯護他們自己的主張，所以他倆均勇於對言論負責。

（四）辯論會後餘波蕩漾

1. 校園內共鳴四起

圖38：1971年12月13日《臺大法言》第16期〈重申全面改選中央民意代表〉。

（1）《臺大法言》1971年12月13日，第16期社論〈重申全面改選中央民意代表〉：（圖38）：「若謂中華「法統」繫乎此批人身上，吾人要問：是否這批年近70的民意代表死亡後，中華民國的「法統」也就隨之斷絕？然問題終必解決，又豈是拖延所可了得？」

（2）支持「全面改選」的青年心聲

同一期《臺大法言》，採訪了三位臺大學生（代聯會主席王復蘇、《臺大青年》總編輯鄭泰安、《臺大法言》總編輯許志仁）、一位政大研究生陳陽得，他們都支持「全面改選中央民意代表」。

（3）《大學新聞》讚佩辯論會成功

《大學新聞》於同年12月13日第358期「每週短評」表示：「從未有過任何國家的中央民意代表，被如此熱烈與激動的爭議過。對主辦單位成功地辦此辯論會表示讚佩。」

《大學新聞》的總主筆楊庸一（醫科五），也以〈對當局和輿論界的強烈建議〉一文，公開表達支持「全面改選」的論點。

2. 校園外各抒己見

這次辯論會引起媒體相當重視。各報記者多人蒞場採訪，中國電視公司也派員全程錄影實況。翌日，除了《大眾日報》第一版作了名片大小的小幅報導之外，所有媒體均被噤聲。

（1）汪大華抨擊陳少廷

1971年12月13日，《戰鬥週刊》登載了當時任教於政工幹校的汪大華社長所撰〈評周道濟、陳少廷辯論會〉一文。

汪大華以「周道濟理勝於情、陳少廷情勝於理」為子題，讚揚周道濟「自始至終保持翩翩風度，冷靜地和對方討論問題。是說理不是罵街。」卻指責陳少廷「似乎是把這個辯論會，誤認為『政治運動場所』，因此，他所表現出來的予人以『搞政治運動』的感受。」

汪大華還如此教訓學生：「青年的豐富熱情，也正容易被別人『激動』，而失去控制，形成氾濫，如此，對事非徒無益，抑且有害！」

這篇文章發表後不到三個月，汪大華從「政工幹校」躍進到「臺灣大學」，取代了李東白擔任臺大訓導處課外指導組主任。

（2）臺灣基督教長老教會總會，於1971年12月16日召開常置委員會，議決通過〈對國是的建議聲明〉，主張：中央民意代表全面改選，以及徹底革新内政，以維護我國在國際間的聲譽與地位。

（3）來自全美各地，以及法國、巴西和加拿大等地的留學生代表568人，於1971年12月25日至28日，在美國首都華盛頓，舉行「全美中國反共愛國會議」。發表〈團結反共力量，加強政治改革〉宣言，呼籲：「第一屆中央民意代表停止職權」。

（4）《新聞天地》1972年1月1日的社論〈開創新機自知恥始〉，呼籲為政者「知恥」：「大家不僅諱言在聯合國的失敗，而且不肯承認這是恥辱。由於這個「無恥」觀念，於是又有不少人對革新政治提出異議。

譬如說，有人明知中央民意代表失去時效，並且顯然毛病百出，但仍然昧著良心，硬説增加或補充議席將會破壊『法統』。」

（5）《大學雜誌》1972年1月號，轉載臺大法代會主辦「中央民意代表應否全面改選」辯論會全部錄音紀錄，以及洪三雄的〈支持全面改選中央民意代表之我見〉及陳少廷的〈再論中央民意代表的改選問題〉。（圖39）

圖39：1972年《大學雜誌》元月號刊載辯論會紀錄全文。

（6）吳豐山於1972年2月24日《自立晚報》登刊〈病態組織與人事革新〉乙文，他如此寫道：「辯論時，以陳先生笨拙的口才和不周全的内容，竟能獲得不斷滿堂喝采；反之，周先生理論實際兩相配合，卻落得冷冷清清。

由於人心對人事阻塞、壯志不遂、心懷不滿，我們可以說陳先生之獲得喝采，良有以也；而周先生之落落寡合，豈偶然哉！」

（五）「萬年國會」何去何從？

1. 「全面改選中央民意代表」的呼喚落空

1972年3月17日下午，「第一屆」國民大會第5次會議，終於「歡聲雷動」通過《動員戡亂時期臨時條款》第六項條文。其回應「全面改選」呼聲的結果是「三代同堂」的新國會：

（1）「萬年國會」的終身職中央民代繼續留任到「光復大陸」。

（2）授權總統「遴選」的中央民意代表，名正言順登上政壇。

（3）自由地區增額選出區區幾位中央民意代表，必須每屆定期改選。

2. 從維護「代表法統」的萬年國會到「全面改選」

1947、1948年中國大陸選出中央民意代表。這一批人於1949年撤退到臺灣，被國民黨尊為「法統」，而成為在臺灣的「終身職」民代。

1971年呼籲「全面改選」，以革新政治的民間輿論四起。

1972年修訂《動員戡亂時期臨時條款》，民間對於《全面改選》的期待落空。

1990年3月野百合學運，提出四大訴求：「解散國民大會」、「召開國是會議」、「廢除臨時條款」、「提出民主改革時間表」。（圖40-41）

圖40：1990年3月「野百合學運」，在中正紀念堂另一方的聲援群眾。

圖41：1990年3月「野百合學運」四大訴求。

1991年5月1日，李登輝總統宣告廢止《動員戡亂時期臨時條款》，並公佈《中華民國憲法增修條文》，讓中央民意代表完全由臺澎金馬選民選舉產生。

1991年12月31日，「第一屆」已擔任長達43年9個月的565位國大代表，及任期也超過43年的立委和監委，在「老賊」的叫罵聲中，全數「優待退休」。

1992年12月19日，「第二屆」立法委員選舉，自此中華民國國會完全由臺灣人民選舉而出。相距於1971年12月7日由臺大法代會主辦的「中央民意代表應否全面改選辯論會」，曠日廢時已逾21年之久。

3. 感慨話當年

從1947到1992，中華民國在臺灣的「民主」走了45年，才有了真正代表民意的「中央民意代表」。撫今思昔，當年矢志維護「法統」、反對「全面改選」、阻碍政治革新的人士，爾今安在哉？（待續。下期起網頁版限定）

---

洪三雄小檔案

1949年生，臺灣彰化人。

1970年任臺大「法代會」主席，1971年主持《臺大法言》，推展臺灣第一代學生運動，在戒嚴體制下追求自由、民主、法治，著有《烽火杜鵑城──七O年代臺大學生運動》一書。

長年從事金融專業，曾任台南區中小企銀（現京城銀行）駐會常董暨國票金控、國際票券、國票證券三家公司董事長。現已退休。

業餘愛好文物、藝術之研究蒐藏，曾任寒舍董事長（1986-1989）、清翫雅集理事長（2009-2010）、中華文物學會理事長（2007-2010）。編著有《唐卡之美》、《藏佛之美》、《竹刻之美》、《雕漆之美》等書。

始終熱心公益，曾多年擔任陳文成文教基金會、殷海光學術基金會董事。現為紙風車文教基金會、快樂學習協會、普門仁愛之家、臺灣亞太發展基金會董事暨雙清文教基金會董事長。

陳玲玉小檔案

1951年生，1969年上臺大法律系。1971年任臺大法代會主席，為「爭自由、保民主、尊人權」舉辦三個座談會，及「中央民意代表應否全面改選」辯論會，突破現狀、衝撞體制、開創未來。其間曾遭申誡及記過，但深受韓忠謨院長及張德溥訓導長愛護。1979年取得臺大法律碩士。

2003年《天下雜誌》評為「臺灣最有影響力的20位女企業家之一」。2005年臺大出版《臺大群芳》列為12位臺大傑出女校友之一。她著有5本法律書、5本家書。

2019年國家人權博物館出版《尋找一株未命名的玫瑰──記憶、白色恐佈與酷刑》乙書，將「洪三雄和陳玲玉所引導的1970年代臺大學生運動」，列為歷史記憶之一。

1974年起執業律師，迄今50年。目前擔任Baker & McKenzie（國際通商法律事務所）的榮譽首席顧問。基於「對人有幫助，自己活著才有意義」，她樂於公益服務。