王先生因攝護腺肥大，前往A醫院求醫治療，丁醫師於進行攝護腺切除手術之前，先進行心臟檢查及胸部X光檢查，而胸部X光檢查報告結果中，發現王先生的右上肺疑似有小的軟組織結節、左上肺纖維化及發炎性結節，惟丁醫師未告知上情，即進行攝護腺手術。嗣後因王先生仍須實施第二次攝護腺切除手術，術前再做胸部X光檢查，而第二次檢查報告進一步載明：王先生右側肺門凸出及密度增加，輕度左上肺纖維鈣化病變，「建議進一步檢查」。然而丁醫師仍未告知該情，致王先生不知有進一步檢查之必要。2年半後，王先生因久咳不癒，再度求醫，始發現肺部病變已惡化為第四期肺癌，存活率已從第一期治癒後可有70%至85%之機率遽降到1%以下。

王先生是否得對A醫院請求損害賠償？其請求權基礎為何？是否得主張不完全給付之債務不履行損害賠償責任？應向何人主張？此外是否得主張侵權行為損害賠償責任？應向何人主張？如果二者均得主張，是否構成請求權競合？

病人與醫院之契約關係

就契約責任而言，王先生前往A醫院掛號就診，A醫院亦應允王先生之求診，因此解釋當事人之真意，應認為王先生與A醫院之間締結醫療契約；至於實際為王先生治療的丁醫師，則僅為A醫院之履行輔助人，並非契約當事人。而診療攝護腺肥大之一次就醫過程中，雖涉及多種醫療給付（診斷、攝影檢查、切除手術、處方藥物等），惟因該等醫療給付之目的與性質，均屬同一之攝護腺肥大治療，則探求契約當事人之締約真意，應認為A醫院與王先生之間，僅有一個醫療契約，即「攝護腺肥大治療契」。

醫院的給付義務

A醫院根據醫療契約所負有之給付義務，可分為主給付義務、從給付義務與附隨義務。所謂「主給付義務」，依契約當事人之締約真意，應為「完成攝護腺肥大之治療程序」。又A醫院為了準備完全履行主給付義務，而對王先生實施胸部Ｘ光攝影，以判斷王先生之身體狀況是否適合於施行手術及決定用藥種類，確保攝護腺肥大手術及用藥安全，則該項攝影檢查之實施，應屬於從給付義務之履行。從而A醫院即負有義務確實進行該項攝影檢查、忠實記錄與正確判讀檢驗結果，並有義務將檢查及判讀之結果詳實告知王先生。惟該項從給付義務之範圍，應僅限於輔助主給付義務之履行，即完成攝護腺肥大之治療程序，並不包括檢查王先生有無罹患肺癌之病灶。

醫院有附隨義務

不過A醫院除了履行上開主給付義務與從給付義務之外，尚對於王先生負有照顧、保護等附隨義務。蓋基於誠實信用原則，隨著債之關係的發展，為維護債權人即王先生之利益，應依具體情況令債務人即A醫院負擔照顧、通知、保護、協力及保守秘密等附隨義務，以保護王先生關於給付以外之法益，不會因A醫院之履行債務而受損害。而因為附隨義務的履行，與契約本身的履行並無直接關連性，故與主給付義務與從給付義務不同。因此就本件而言，在王先生可合理期待與信賴之基礎上，與診療之目的相關之固有利益範圍內，A醫院負有保護其免於因醫療行為之實施而受有損害之義務。雖然由於醫院因醫療契約而對王先生所負擔之主給付義務，僅為其切除擴大之攝護腺，以治療其攝護腺肥大問題，因此A醫院對王先生並不負有檢查、治療以免於罹患肺癌之附隨義務。然而因為A醫院為確保手術及用藥之安全性，於術前安排王先生實施胸部Ｘ光攝影檢查，則王先生與A醫院間即因債之關係的發展，使彼此間關係更加密切，而非一般陌生人可相比擬，王先生因此而產生對A醫院之特殊信賴，A醫院亦因此而對王先生負有一定之誠實信賴保護義務，從而A醫院即應將胸部攝影檢查報告結果與建議，忠實告知王先生，並建議王先生做進一步檢查，而不問該等結果與建議是否與攝護腺肥大之治療有關。不過A醫院對王先生所負有之附隨義務，仍僅為忠實告知檢查報告結果與建議即可，不須實際對王先生之胸部攝影檢查結果判讀有無罹患肺癌之病灶，亦無須實施任何其他檢查。

然而A醫院並未將胸部攝影檢查報告告知王先生，即為可歸責於A醫院之事由而未依債之本旨履行債務，應構成不完全給付。而王先生嗣後因久咳不癒，求醫復進行胸部攝影檢查後，始發現罹患惡性腫瘤，則A醫院未忠實告知王先生胸部攝影檢查報告最後一項：「建議進一步檢查」等情，致王先生延遲診斷罹患肺癌之病灶，而該病灶於此期間持續存在，致使不正常的細胞快速生長，而侵犯正常的組織器官，導致出血、疼痛或器官功能喪失等症狀，並隨著血液及淋巴轉移，影響其他器官組織，侵害王先生之身體與健康權，應認為A醫院之債務不履行，與王先生身體與健康權之受侵害間，具有相當因果關係。從而王先生主張依<民法>第227條之1規定：「債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至195條及197條之規定，負損害賠償責任」，準用<民法>第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，請求A醫院賠償精神上痛苦即慰撫金，為有理由。

侵權責任歸屬

又就侵權責任而言，<民法>第184條第2項規定，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。而所謂「保護他人之法律」，係指任何以保護個人或特定範圍之人為目的之法規，但專以保護國家公益或社會秩序為目的之法律則不包括在內。從而權利受侵害之人，必須屬於法律所欲保護之人之範圍，且其所請求賠償之損害，其發生須係法律所欲防止者，始足當之。而<醫師法>第12-1條、<醫療法>第82條第1項分別規定：「醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應」、「醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意」，則等規定之目的，應認為在於保護特定範圍之人即病人之權益，屬於<民法>第184條第2項規定之「保護他人之法律」。

本件丁醫師為泌尿科專科醫師，為王先生治療攝護腺肥大症，則丁醫師僅須依照一般治療攝護腺肥大之常規，正確地保持相當方式與程度之注意，為王先生診察及治療即可，即屬於已為應有之所有注意。但丁醫師為確保手術及用藥之安全性，於手術前既然安排王先生實施胸部攝影檢查，則依照一般公認之醫療行為準則及上開規定，丁醫師雖無義務就該等胸部攝影檢查報告加以判讀，以究明王先生有無罹患肺癌之病灶；惟丁醫師仍應有義務完整且忠實地將檢查結果與建議告知王先生。然丁醫師既未將上述胸部攝影檢查報告最後一項：「建議進一步檢查」等情告知王先生，即應認為違反一般醫療行為準則，並未保持相當方式與程度之注意，衡情應屬於違反<醫師法>第12-1條、<醫療法>第82條第1項之規定。又A醫院既為丁醫師之僱用人，則王先生主張依<民法>第184條第2項、<醫師法>第12-1條、<醫療法>第82條第1項、<民法>第188條第1項及第195條第1項規定，請求A醫院與丁醫師連帶賠償非財產上損害即慰撫金，為有理由，且王先生關於侵權責任之主張，與前述契約責任之主張，構成請求權競合。（本專欄策畫／法律學系詹森林教授）

邱琦小檔案

學歷：

■ 臺灣大學法學博士（2002）

■ 臺灣大學法學碩士（1992）

■ 臺灣大學法學士（1989）

經歷：

■ 臺灣高等法院法官

■ 司法院民事廳調辦事法官

■ 臺灣臺北地方法院法官

■ 臺灣板橋地方法院法官

■ 東吳大學法學院兼任助理教授